Artículo publicado originalmente por VICE Reino Unido.
“Tenemos que recordarle a todo el mundo que estas cosas están pasando ahora”, dijo el príncipe Harry a la etóloga Dra. Jane Goodall en una entrevista reciente en British Vogue. “Ya lo estamos viviendo. Somos la rana en el agua y esta está hirviendo, lo cual es aterrador”.
Videos by VICE
Después de expresar sus temores por el futuro del planeta, el Príncipe dijo que él y su esposa Meghan Markle solo tendrán “dos hijos, máximo”.
La idea de que la crisis climática debería hacernos reflexionar sobre si tener hijos o no, no es nada nuevo, pero a medida que se ha vuelto más obvia y la solución parece estar más fuera del alcance, este tipo de pensamientos se han vuelto más generales.
Existe un creciente consenso científico de que la vida de las personas nacidas hoy en día será más difícil que la de las generaciones anteriores. Que los recursos serán más escasos y que los desastres naturales y los fenómenos meteorológicos extremos serán más frecuentes.
Pero entonces: ¿sigue estando bien tener hijos?
En Reddit, muchas personas discuten sobre este tema todos los días. Un hilo dedicado al “antinatalismo“– una filosofía basada en la idea de que las personas no deberían tener hijos porque la vida está llena de dolor– tiene más de 34.000 miembros. La publicación principal en el hilo se titula: “Nada me molesta más que los padres digan que han ‘sacrificado tanto’ a pesar de dar amor condicional”.
La idea de que las personas no deberían tener hijos encaja muy bien con otro concepto que se da mucho en internet: que ya hay demasiadas personas en el mundo.
Cuando te dedicas a hacer periodismo ambiental, este es tema de todos los días. En los eventos, todos te preguntan por eso y es lo más comentado en los artículos que publicas. David Roberts, el reportero ambiental de Vox, se hartó tanto del tema de la sobrepoblación que escribió un ensayo completo explicando por qué no lo discute en su trabajo.
La sobrepoblación es un concepto bastante simple. Los seres humanos causan el cambio climático al mandar gases de efecto invernadero al aire. Si hubiera menos humanos, se reducirían las emisiones. Además, se cree que el planeta solo puede soportar adecuadamente a una cierta cantidad de personas. Un estudio realizado en la década de 1990 marcó la cifra de la población humana ideal –sustentable para los ecosistemas– entre 1,5 y 2 mil millones. Actualmente hay más de 7,5 mil millones de personas en la tierra. La ONU estima que este número aumentará a 9,7 mil millones en 2050.
En una entrevista con el Telegraph en 2013, Sir David Attenborough dijo: “¿Por qué hay tanta hambruna en Etiopía? ¿Cuál es la razón? Es porque hay demasiadas personas en un espacio demasiado pequeño. De eso se trata todo esto. Y nos estamos cegando a nosotros mismos. Decimos, ‘que la ONU les lleve bolsas de harina’. Es una locura”.
En primer lugar, wow. En segundo lugar, el Sir David y las personas que comentan debajo de artículos como este no están tomando en cuenta un hecho mucho más simple que el que sustenta toda su idea. Es decir, que algunas personas consumen mucho y otras consumen casi nada.
En otras palabras, si eres un hombre rico que vive en Hampstead Village, come fresas en Navidad, disfruta de un filete que llega desde Brasil y viaja en clase ejecutiva a Hong Kong cada mes, tu huella de carbono será mucho mayor que la de un agricultor viviendo en las zonas rurales de Malawi.
El hecho de que las tasas de natalidad sean más altas en los países más pobres, y en general están disminuyendo en el mundo rico, también debería hacernos reflexionar sobre el problema de la sobrepoblación. La ONU estima que la mitad de la población mundial aumentará en 2100 debido al crecimiento en solo nueve países, incluidos India, RDC y Nigeria. Estados Unidos es el único de los nueve países que es miembro del G-7 (Grupo de los Siete).
El cambio climático es la mayor crisis de nuestra era, afectará al siglo XXI de la misma forma que la Segunda Guerra Mundial afectó al XX.
Ya vimos cómo el argumento de la sobrepoblación se alimenta con el surgimiento del ecofascismo, una ideología violenta que en parte inspiró al tirador de El Paso. Como con cualquier problema geopolítico, se culpará a los marginados y desfavorecidos de causar el cambio climático. Estas ideas penetrarán como siempre lo han hecho. Y serán peligrosas e incorrectas, como siempre lo han sido.
Las hambrunas no ocurren porque no hay suficiente tierra que cultivar, sino porque los recursos del mundo están distribuidos de manera injusta.
El mundo necesita cambiar si queremos detener el cambio climático. Pero la forma en que usamos los recursos naturales –no cuántas personas los usan– es lo que resolverá esta crisis. Un importante informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático advirtió la semana pasada que la forma en que el mundo usa la tierra está amenazando la supervivencia de la humanidad. Los científicos revelaron que el 72 por ciento de la superficie libre de hielo del planeta se usa para alimentar, vestir y apoyar a la humanidad, sin embargo, gran parte de la población mundial no cuenta con el apoyo adecuado.
Hay formas de cambiar esto. En lugar de usar grandes cantidades de tierra para cultivar y alimentar al ganado, podríamos comer menos carne y usar la tierra para alimentar a los humanos. En lugar de alentar a las personas a viajar en avión, a través de vuelos baratos y esquemas de viajero frecuente, podríamos invertir en trenes y otros transportes públicos con bajas emisiones de carbono. En lugar de incentivar a los agricultores a usar pesticidas, podríamos alentar la agricultura orgánica.
Si el mundo tal como es tiene un problema de sobrepoblación, es porque hay demasiadas personas ricas consumiendo demasiadas cosas.
