Iedereen probeert erachter te komen waarom de raket van SpaceX afgelopen zondag uit elkaar knalde in de atmosfeer. Elon Musk en SpaceX zeggen dat er een “overpressure event” in de vloeibare zuurstoftank was. De complotdenkers op het internet hebben echter een andere uitleg: De raket zou uit de lucht geschoten zijn met een laser van de grootste concurrent van SpaceX.
Laat ik alvast duidelijk zijn: Er is geen enkel echt bewijs dat United Launch Alliance (Een samenwerking van Lockheed Martin en Boeing) of iemand anders de Falcon 9-raket van SpaceX heeft aangevallen, maar dat heeft het internet natuurlijk niet tegengehouden in haar missie om een verklaring te vinden voor het lot van de raket.
Videos by VICE
“De raket is niet ontploft, maar neergeschoten met een laser,” reageerde Gangstaz op mijn post over SpaceX van maandag. “Je ziet de laser flikkeren tussen 2:15-2:23 vlak voor de ontploffing. Het gaat om het felle lichtpuntje dat van de ene kant naar de andere kant gaat en op de bovenste helft van de raket eindigt. De vrije markt is geweldig, zolang je geen concurrentie hebt.”
Voor degenen onder jullie die Cluedo spelen: Lockheed Martin, met een laser, in de atmosfeer.
“Ik geloof dat ULA verantwoordelijk is voor de mislukte lancering van vandaag. Ik denk dat ze het met de nieuwe anti-raket laser van Lockheed Martin hebben uitgevoerd.”
De gedachte gaat als volgt: ULA had jarenlang een monopolie op het lanceren van satellieten voor de luchtmacht, en daarmee verdienden ze miljarden euro’s. Eerder deze maand werd SpaceX het eerste bedrijf, naast ULA, dat ook gecertificeerd werd door de luchtmacht om deze missies uit te voeren. SpaceX kan het alleen veel goedkoper doen.
In de tussentijd heeft SpaceX het Congres in de VS al meerdere malen gevraagd om het ULA te verbieden om in Rusland gemaakte raketten te kopen terwijl er goedkopere Amerikaanse alternatieven bestaan. De beslissing van het Congres zou de militaire lanceringen van de ULA kunnen tegenhouden totdat ze zelf in staat zijn om Amerikaanse raketten te maken, aan het het eind van dit decennium.
Zo, dat is dus de uitleg. ULA is boos. Lockheed Martin heeft een nieuw anti-raket lasersysteem in 2013 gedemonstreerd. 1+1 =2
Volgens Lockheed Martin is het Area Defense Anti-Munitions systeem in staat om geïmproviseerde raketten neer te schieten tot een afstand van 2 kilometer. Om je beeld te geven van de absurditeit van het idee: de Falcon 9 vloog op 40,6 kilometer hoogte toen hij ontplofte.
Zoals gebruikelijk bij complotdenkers werden er al snel Paint-tekeningen gemaakt om het idee extra kracht bij te zetten. Deze verscheen onder mijn artikel waarin ik maandag de crash analyseerde:
Maar hij is niet de enige aanhanger van het idee – de theorie heeft steun op het internet. Op de Conspiracy subreddit heeft de redditer OSUfan99 uitgelegd hoe en waarom de ULA aanviel.
“ULA heeft alles gedaan wat ze konden tegen de militaire certificatie van SpaceX. Ze hebben meerdere erg machtige leden van het Congres betaald. Het enige argument van ULA, en ook de enige hoop om hun monopolie voort te zetten, was dat SpaceX niet veilig genoeg zou zijn. Maar de Falcon 9 had alleen nog maar succesvolle vluchten uitgevoerd,” schrijft OSUfan99. “Ik geloof dat ULA verantwoordelijk is voor de mislukte lancering. Ik denk dat ze het met de nieuwe laser van Lockheed Martin hebben gedaan.”
Hij postte vervolgens nog wat gestabiliseerde gifs en een diagram van het ongeluk, samen met een video van de anti-raket laser.
Veel mensen wuifden de complottheorie weg, terwijl anderen zeiden dat de raket op een andere manier was vernietigd. Een reageerder beweerde dat het mogelijk zou zijn geweest voor een aanvaller om een zelfvernietigingssignaal naar de Falcon 9 te sturen.
De Amerikaanse luchtmacht heeft inderdaad een zelfvernietigingsisgnaal naar de Falcon 9 gestuurd, maar ze verklaarden op Twitter dat “dat signaal na de explosie werd verstuurd, in lijn met de standaard gebruiken, om de veiligheid van het publiek te verzekeren.”
Het is redelijk gestoord om te suggereren dat een van de grootste bedrijven in de VS expres de concurrentie heeft uitgeschakeld tijdens een broodnodige herbevoorradingsmissie naar het ISS. Wat de complotdenkers echter wel goed zien is dat SpaceX en ULA al een lange tijd in een heftige concurrentiestrijd verworven zijn.
Vorig jaar vertelde de voormalige CEO van ULA Michael Gass aan het congres dat zijn bedrijf de “enige raketten maakt die volledige aan de unieke en gespecialiseerde eisen benodigd voor de nationale veiligheid voldoen” en wees er daarnaast op dat ze “consistent succesvol waren geweest met 68 geslaagde lanceringen.”
SpaceX heeft ULA daarentegen zwartgemaakt door te zeggen dat ULA te duur is en afhankelijk is van Rusland.
“Als SpaceX de militaire lanceringen had mogen uitvoeren, had het de belastingbetaler 10.5 miljard euro bespaard,” zei Musk tijdens die bijeenkomst. De rechterhand van Elon Musk, Gwynne Shotwell, zei ook eerder dit jaar al dat ze “niet begreep” hoe ULA zulke dure raketten kon maken.
Eerder dit jaar werd aan Tory Bruno, de huidige CEO van ULA, gevraagd of hij het riskant vond om op SpaceX te vertrouwen bij lanceringen van de luchtmacht. Zijn antwoord: “Ja.”
SpaceX kwam met een krachtig antwoord: “De luchtmacht en de belastingbetaler mogen meer verwachten van ULA en haar CEO, wiens opmerkingen bewust misleidend zijn, maar zeker niet onverwacht,” reageerde een woordvoerder van SpaceX in een verklaring. “In afwachting van de eerste echte concurrentie ooit, begint ULA feiten te verdraaien om zo haar eigen tekortkomingen te verbergen. Dit is opnieuw een voorbeeld dat het monopolie van ULA tot een einde aan het komen is.”
Tot zondag had ook SpaceX een score van 100% betrouwbaarheid, net als ULA. Dat hebben ze niet meer. Zal ULA daar publiekelijk gebruik van maken?
Marco Caceres, ruimteanalist bij de Teal Group, denkt niet dat dat slim zou zijn: “De concurrentie moet erg voorzichtig zijn. Ze kunnen niet naast hun schoenen gaan lopen, want bij de volgende lancering kan het opeens ook bij henzelf misgaan,” vertelde hij me.
“De concurrentie is stiekem blij dat het misging, want dat geeft ze een voordeel. Je moet echter niet iemand gaan natrappen. Ik denk niet dat er veel met het vingertje gewezen gaat worden, waarschijnlijk houdt iedereen zich een beetje op de achtergrond, in stilte.”
Complot of niet. De mislukking is slecht voor SpaceX en in potentie erg goed voor ULA.
